вторник, 26 июня 2018 г.

Накануне возможной встречи: зачем великим державам нужны сильные армии?

https://utro.ru/articles/2017/04/27/1325361.shtml

От ответа на поставленный вопрос зависит достаточно многое. Например, понимание причинно-следственных связей происходящих вокруг России событий, а также возможность заглянуть в день завтрашний и увидеть там последствия своих ошибочных представлений. А также, и возможно это самое главное, понять, почему отношение Запада к нашей стране во все времена оставляет желать лучшего.

Для начала постараемся абстрагироваться от неких умозрительных общепринятых формулировок, мало отличающихся друг от друга от страны к стране. Типа, армия нужна для защиты суверенитета, отражения агрессии любого врага и т. д. и т. п. Всё это полная ерунда хотя бы потому, что армий много, а способных отразить и защитить от любого врага — всего единицы. Более того, в современной истории есть страна, которую целый век не могли и не могут завоевать крупнейшие сверхдержавы, но при этом армии в полном смысле слова, которой можно было бы записать это в заслугу, она фактически не имеет. Например, Афганистан.

В общем, предлагаю посмотреть на проблему под другим углом, позволяющим, с одной стороны, существенно упростить задачу поиска ответа, с другой стороны, копнуть гораздо глубже, нежели позволяют привычки и стереотипы.

Кстати, вольно или невольно, но, на фоне скандала с некоей писательницей Улицкой, часть рассуждений коснётся и высказанного оной особой крайне субъективного мнения об «агрессивности» россиян. Впрочем, мадам понять можно: по сути дела, она не первый год занимается гуманитарными провокациями, что неизбежно вызывает ответную реакцию, одновременно замыкая круг и подтверждая её же тезис (в её же голове) об агрессивности.

В общем, этот частный случай провокативного поведения как раз и может вывести нас на необходимые обобщения посредством простых аналогий.

***
На современной международной арене наиболее наглядно инструментом провокаций пользуется Дональд Трамп: к примеру, он нагнетает обстановку вокруг несправедливой торговли с Китаем, совершенно справедливо указывая на её дисбаланс. Провокация не столько в том, что Трамп использует оскорбительные выпады (Улицкая, кстати, тоже не оскорбляла), а в том, что сразу и безапелляционно возлагает всю вину на Китай, хотя прекрасно понимает, что виноваты в создавшемся положении, как минимум, обе стороны. Возможно правы те, кто считает такие действия занятием выгодной переговорной позиции, тем более, что затем действительно следуют переговоры, рукопожатия, похлопывания по плечам и мир вздыхает свободно и полной грудью, обсуждая чуть ли ни победу Китая. И вдруг, ничтоже сумняшеся и на голубом глазу, наш герой буквально на следующий день увеличивает торговые пошлины на китайские товары. Ну, а далее мы всё знаем, ибо сценарий сделан под копирку: китайское руководство отвечает встречными пошлинами, Трамп делает круглые удивлённые глаза: а как же рукопожатия и похлопывания по плечам?!, и вводит новые пошлины, вновь обвиняя во всём Китай.

Точно так же, ещё раньше, действовало и продолжает действовать НАТО в отношении России, уже убедившее самих себя (как Улицкая), что это продиктовано агрессивными действиями русских, вынашивающих свои имперские планы по захвату Европы или, как минимум, её восточной части.

Аналогичная картина и в отношении западных финансово-экономических санкций, имеющих строгий провокативный вектор, резко усилившийся после введения ответных контрсанкций.

Обобщая: на военно-дипломатическом языке Улицкая, Трамп (США) и НАТО вместе с ЕС — провокаторы, на бытовом уровне — обыкновенные гопники.

***
Теперь пришло время обратиться к вопросу, вынесенному в заголовок. Разобью его на несколько подвопросов, сначала в отношении России:
- зачем России нужна армия?
Для того, чтобы не было войны на территории нашей страны.
- зачем же тогда с помощью армии Россия забрала Крым?
Чтобы на территории Крыма не было войны.
- зачем российская армия вошла в Сирию?
Для того, чтобы помочь сирийской армии отстоять суверенитет и, как минимум, мир в этой древней стране. А также для того, чтобы уничтожить максимально большое количество международных террористических банд и организаций, имеющих целью захват всего Ближнего Востока.
- зачем Россия пытается создать военно-политические союзы в Евразии (и не только)?
Для того, чтобы в случае масштабной агрессии иметь союзников и отстоять мир на континенте.

Далее, несколько подвопросов уже в отношении наших геополитических «партнёров»:
- зачем США самая мощная в мире армия?
Для того, чтобы явно и неявно запугивать и оказывать внешнее давление своей мощью с целью склонить любую страну к принятию нужных решений.
- зачем США огромное количество военных баз в других странах?
Для того, чтобы явно и неявно оказывать внутреннее давление на правительства.
- зачем США поддерживают Украину?
Для того, чтобы спровоцировать Россию на масштабные военные действия в западном направлении.
- зачем, наконец, необходимо вообще провоцировать Россию?
Для того, чтобы иметь аргументы для сдерживания, обвинений в агрессии, ослабления и последующего захвата если не военными, то экономическими средствами.

И, наконец, если подвопросы объединить, то получим всего дв пары вопросов и ответов:
1. Зачем России нужна сильная армия?
- для того, чтобы был мир, и желательно во всём мире.
2. Зачем США и НАТО нужна сильная армия?
- для того, чтобы, при исчерпании других инструментов давления и провокаций, иметь возможность развязать войну в любой точке планеты.

Причина выявленного диаметрального расхождения ответов — такая же диаметрально противоположная разница обобщённых западной и русской ментальности (не путать с менталитетом отдельных людей и даже относительно больших групп людей). Следствие — возможность осознать раз и навсегда: мы никогда не поймём друг друга, какие бы реверансы, похлопывания и рукопожатия не демонстрировались на камеру. Не поймём, зато не наделаем новых ошибок.

ИА REX
Мировой Кризис

3 комментария:

  1. С одной стороны, с твоими выводами, Саш, я согласен, а с другой стороны хочется возразить.
    Ведь ты то в своей статье как раз демонстрируешь вполне адекватное понимание и их и нас.
    Значит понять их мы можем, но разделить с ними их мировоззрения для нас означает перестать быть самими собой, передать всё наше историческое наследие и весь свой исторический путь.
    Значит нужно вежливо улыбаться, но держать свои рубежи непреступными.

    ОтветитьУдалить
  2. Козлов Н.И. «Книга для тех, кому нравится жить, или Психология личностного роста»:

    "Итак, на схеме все просто, все элементы — одни и те же, меняется только их соотношение. Пока нормальная жизнь, у людей синтонное поведение, — в центре всего будет Взаимовыгодная Торговля, немного Дипломатии и совсем вдалеке Армия. Ситуация изменилась, осложнение отношений: хорошо, вперед выдвигается Дипломатия, отодвигается (но и используется в качестве основной приманки) выгодная Торговля, и уже более видна, хотя пока и издалека, ваша Бодрая Армия. Ну и уж если и это не помогает, делается следующий шаг: Дипломаты все равно в центре, но вперед выдвигают Бодрую Армию, а возможная Торговля уезжает совсем на задний план."

    Лучше не скажешь. А аргументы о наших "разведчиках" против их " шпионов" - сомнительны. У каждой страны задача переносить свой хаос на чужую территорию - второй закон термодинамики, ничего не попишешь...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. " У каждой страны задача переносить свой хаос на чужую территорию - второй закон термодинамики, ничего не попишешь...". Согласен по сути. Но второй закон термодинамики тут не при чем.Страны и люди решают свои задачи, как правило, обдуманно и целенаправленно. Второй закон термодинамики говорит о неизбежном росте энтропии (стремлении к хаосу) в самопроизвольных процессах. В данном случае стремление какого-либо правительства (нпр. США) посеять хаос в другой стране, на которую США устремили свой взор (нпр. в России), есть осознанный выбор действий, а вовсе не спонтанный процесс. С не меньшим успехом (будь на то добрая воля) мог бы пойти и обратный процесс... Если же было бы справедливым применение второго начала термодинамики к характеристике международных проблем, то с неизбежностью следовало бы придти к выводу о неизбежности полного взаимоуничтожения (аннигиляции) всего живущего на Земле (и в таком случае это непременно бы произошло давным-давно)...

      Удалить